No me pondré a discutir si El Caballero Oscuro tendrá repercusiones en al Historia del Cine, o si decae totalmente equivocada en su concepto de dejar de banda el placer escapista al que debe atenerse por ser una película de un superhéroe de cómic. Erráis todos hijos míos, ya que poner el foco en tales nimiedades no os dejan ver la magnífica estructura de una película que funciona como una gran megalópolis. Todo forma parte y todo afecta al resto de zonas: un gran evento público en este parque, provoca un retraso en el otro lado de la ciudad; llueve, y se colapsan los transportes públicos lo cual afecta al tráfico. Trasladad del concepto a vuestra ciudad y añadiréis decenas de ejemplos.
Por eso, Dark Knight es una película decapitada, ya que el papel del hombre murciélago, motor indiscutible de Batman Begins, se diluye conforme avanza la historia (y no necesariamente por su aclamada nueva némesis). Pero esta película no es un personaje, es una ciudad, es una hidra policéfala a la que no importa si se cercenan testas. Es un pequeño drama coral camuflado como cine negro, envuelto en un lindo papel maché de cine de superhéroes. Y diría más, estamos hablando de una excelente película policíaca donde el centro de gravedad es una comisaría donde, a modo de tragedia griega, el CGPD (City of Gotham Police Department) intenta mantenerse en pie en una mundo en el que existe tanto batman como el joker. Un mundo en el que el caos y el orden se entremezclan y debe ser un convicto el que mantenga la cordura, donde el bien está moribundo y sólo es un saco de kevlar al que golpear con guantes envueltos en alambre de espino.
Y aún diría más, el verdadero centro de esta película es la propia ciudad, que por primera vez después de los aparatosos Art Noveau de Burton, y los conceptos cyberdark de oscuridades y neones de Schumacher, se convierte en una ciudad real. Una ciudad que es transitable de día y permite que la veamos cercana y posible, cosa que lleva de forma sencilla el conflicto argumental (los conflictos en este caso) al terreno de nuestra cotidianidad. Batman es un accesorio y así lo atestiguan la ausencia de Mansión Wayne y de Batcueva. La mitología deja paso a lo posible. El excelente estudio del miedo que realiza en la primera parte Nolan, se deja de banda al estar el concepto bien asentado. Ahora es la ciudad la que se desarrolla, se desarrolla su sociedad, su política, su prensa, sus fuezas de seguridad y sus sindicatos del crimen. Y entre toda esa realidad aparece el conflicto, llevado a niveles de fuerzas elementales porque franquicia obliga.
Igualmente habría sido una excelente película si se hubiera dejado la figura del hombre murciélago de lado. Lo bueno es que el héroe mitológico, al introducirlo en esa ciudad posible, permite llevar el análisis social al extremo. Ya no es sólo “¿para qué sirve Batman?”, o una discusión sobre la legalidad de su figura. Ahora, lo importante es cómo ha de evolucionar todo, en el momento que un superjusticiero imparte su ley: cómo debe comportarse la policía, cómo debe comportarse la ciudadanía, y cómo deben operar los criminales en ese nuevo escenario.
Por primera vez en mucho tiempo, es de día en Gotham. Aprovechemos las horas de luz para disfrutar de la vida urbana y empaparnos de la belleza de sus paisajes.
Por eso, Dark Knight es una película decapitada, ya que el papel del hombre murciélago, motor indiscutible de Batman Begins, se diluye conforme avanza la historia (y no necesariamente por su aclamada nueva némesis). Pero esta película no es un personaje, es una ciudad, es una hidra policéfala a la que no importa si se cercenan testas. Es un pequeño drama coral camuflado como cine negro, envuelto en un lindo papel maché de cine de superhéroes. Y diría más, estamos hablando de una excelente película policíaca donde el centro de gravedad es una comisaría donde, a modo de tragedia griega, el CGPD (City of Gotham Police Department) intenta mantenerse en pie en una mundo en el que existe tanto batman como el joker. Un mundo en el que el caos y el orden se entremezclan y debe ser un convicto el que mantenga la cordura, donde el bien está moribundo y sólo es un saco de kevlar al que golpear con guantes envueltos en alambre de espino.
Y aún diría más, el verdadero centro de esta película es la propia ciudad, que por primera vez después de los aparatosos Art Noveau de Burton, y los conceptos cyberdark de oscuridades y neones de Schumacher, se convierte en una ciudad real. Una ciudad que es transitable de día y permite que la veamos cercana y posible, cosa que lleva de forma sencilla el conflicto argumental (los conflictos en este caso) al terreno de nuestra cotidianidad. Batman es un accesorio y así lo atestiguan la ausencia de Mansión Wayne y de Batcueva. La mitología deja paso a lo posible. El excelente estudio del miedo que realiza en la primera parte Nolan, se deja de banda al estar el concepto bien asentado. Ahora es la ciudad la que se desarrolla, se desarrolla su sociedad, su política, su prensa, sus fuezas de seguridad y sus sindicatos del crimen. Y entre toda esa realidad aparece el conflicto, llevado a niveles de fuerzas elementales porque franquicia obliga.
Igualmente habría sido una excelente película si se hubiera dejado la figura del hombre murciélago de lado. Lo bueno es que el héroe mitológico, al introducirlo en esa ciudad posible, permite llevar el análisis social al extremo. Ya no es sólo “¿para qué sirve Batman?”, o una discusión sobre la legalidad de su figura. Ahora, lo importante es cómo ha de evolucionar todo, en el momento que un superjusticiero imparte su ley: cómo debe comportarse la policía, cómo debe comportarse la ciudadanía, y cómo deben operar los criminales en ese nuevo escenario.
Por primera vez en mucho tiempo, es de día en Gotham. Aprovechemos las horas de luz para disfrutar de la vida urbana y empaparnos de la belleza de sus paisajes.
__________________________________________________________________________________________
8 comentarios :
Y a mi que no me acaba de gustar la peli...
es una sensación o es por algo en concreto? me da la impresión de que el que se ha sentido decepcionado es por que esperaba una dosis de atracción hacia el personaje ("coolness" por llamarlo de alguna manera) de la que han prescindido para repartir el peso heroico. y supongo que hacerle eso a Batman trae repercusiones.
Salí entusiasmado del cine, a medida que voy reflexionando voy encontrándole contras, pero de todos modos, pese a sus errores, que los tiene, ya se me antoja como película de superhéroes fundamental y pieza básica de un neo "film noir" en construcción.
Saludos.
Qué curioso tu artículo. A mí lo que menos me convence precisamente es esa Gotham hiperrealista, pero no puedo negar que es lo más conseguido de la película y, por encima de todo lo demás, el personaje principal. Todo gira en torno a defender/destruir Gotham
y de hecho Batman tiene que asumir que lo importante no es él, sino esa ciudad/ideal que ha jurado (que tiene que) defender.
Y eso es justo lo que le da el tono que se estaba buscando en esta "versión ultimate" de Nolan.
Una alegría leerte de nuevo y también leer algo un poco distinto a lo habitual cuando se habla de esta película. Yo dejé en el tintero un par de artículos porque no eran más que lo mismo que ha escrito todo el mundo...
gracias, caballero, un placer. Y lo de la vuelta... bueno, poco a poco, pero sí en ello estamos.
Es por muchas cosas en concreto:
Me da la sensación de que la película tiene un final demasiado largo y un principio y desenlace poco trabajados. En general le sobre media hora de metraje a la peli, cosa muy habitual hoy en día.
El personaje de Batman es plano e inexpresivo, en parte por culpa del actor, cuando se supone que esta es una historia de evolución.
Los discursos son moralistas, largos y con diálogos poco trabajados (que si no es un héroe, pero es el héroe que la ciudad se merece, pero que bla, bla, bla...).
Aunque el Jocker está muy bien interpretado, las grandes expectativas por los comentarios generales siempre producen un poco de decepción. Creo que al personaje le faltan puntos de la personalidad que si aparecen en los tebeos.
En definitiva, la primera de Nolan me pareció mejor, pero creo que esta no aporta nada nuevo. Aunque es una peli bastante pasable y entretenida, dista mucho de ser la mejor película de la historia como han votado los seguidores de la IMDB.
Me ha encantado su articulo, milito en el bando anti-Dark Knight pero usted sin duda ha resaltado algunas de sus virtudes y la foto que ha incluido no se por que, me parece preciosa! Gotham by daylight!
Hombre cuanto tiempo por amabas partes!!...
Yo suscribo tu post al completo.
A mi me encantó la peli ya que por fin se hace relativamente cercano, realista...huye de los corsés del cómic. En mi opinión es meritorio desarrollar una evolución del Jóker, de Dos Caras, Gotham diurna y real, crisis existencial de Batman (aunque es cierto que quede un tanto diluido)...Todo en este film que tiene bastantes más cosas que la brillante interpretación de Ledger.
Por otra parte me sobran varios momentos filosofía barata y moralina obvia que simplemente por los hechos de los personajes ya se sobreentienden. Pienso que si los personajes de Muichael Caine y Freeman se fusionasen no pasaría nada ya que por separado son clónicos.
Como resultado, me parece una de las mejores adaptaciones de un cómic que he visto nunca aunque muy lejos de la mejor peli de la historia de alguna categoría ;)
Saludos!!!
Publicar un comentario